jueves, 1 de marzo de 2018

'El Cohete a la Luna': El aborto al Congreso: ¿cómo ganamos esta vez?


El Cohete a la Luna

jueves 1º de marzo de 2018





El aborto al Congreso: ¿cómo ganamos esta vez?










Este es un momento histórico en la lucha de las mujeres para decidir sobre su cuerpo.

Por
              



El aborto en condiciones de ilegalidad hace que las mujeres pobres mueran. Llevar la discusión de la legalización del aborto al recinto del Congreso Nacional representa una primera conquista colectiva y un momento histórico en la lucha de las mujeres para decidir sobre nuestro cuerpo. Tenemos el desafío de dar esta batalla para que no se muera ni una sola piba más por un aborto clandestino. Entonces, ¿cómo hacemos para ganar?
El derecho a la interrupción voluntaria del embarazo no es sólo una demanda por ampliar nuestra soberanía y capacidad ciudadana como mujeres en una sociedad patriarcal, sino que es concretamente una necesaria e ineludible respuesta a un problema de salud pública. El aborto es hoy la principal causa de muerte materna. Se estima que en nuestro país que se practican entre 370.000 y 522.000 abortos clandestinos por año. Mientras tanto, en el mundo el aborto es legal en la mayoría de los países de Europa (España, Francia, Inglaterra, Alemania, Suecia, Noruega y Dinamarca son solo algunos ejemplos), en Estados Unidos y Canadá, en Cuba y en Uruguay, también entre otros; habiéndose demostrado además estadísticamente que en los países donde despenalizaron el aborto, se redujo drásticamente la mortalidad materna. Sin ir más lejos, hoy en Uruguay no hay muertes por complicaciones de aborto y se puede atribuir ese efecto a la interrupción legal del embarazo acompañada de servicios de educación y salud sexual y reproductiva en el sector público. Toda esta información confirma y re-confirma una vez más lo que venimos sosteniendo hace ya muchos años desde la militancia feminista pero también desde la política pública en algunos espacios de gobierno: la penalización del aborto no inhibe, ni evita, ni reduce la realización de abortos, sólo hace que sea económicamente inaccesible y extremadamente inseguro. Por eso el Estado debe responder a esta realidad con una política pública integral que atienda esta problemática, tal como venimos reclamando hace muchos años desde la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito.    
También sabemos  —  es evidente si uno observa los debates que se dan en estos días en los medios de comunicación y los argumentos que circulan en contra de la legalización del aborto  — que no estamos frente a un deseo masivo de participación ciudadana en un tema de salud pública sino que estamos, quizás, frente a la demanda histórica que más se mete en el corazón mismo del núcleo del patriarcado. Y eso es explosivo, insoportable e impensado para un gran sector de nuestra sociedad.
La cuestión del aborto sintetiza como ningún otro asunto las implicancias de un modelo social en el que el cuerpo de la mujer se cosifica como propiedad del varón. Durante cientos de años fueron los varones los que han concentrado el poder de decisión sobre las mujeres, su sexualidad y su cuerpo. Varones esposos, varones padres, varones políticos, varones periodistas, varones legisladores; todos ellos han tenido, hasta ahora, una posición de poder desde la cual ejercieron esa capacidad de decidir sobre las mujeres. Y es esto, esta matriz profundamente arraigada en todos los ámbitos de nuestra vida, la que estalla con la discusión del aborto, la que pone en tensión todas nuestras relaciones sociales, familiares e institucionales haciendo que este debate sea tan polémico.
Volviendo al inicio de esta reflexión: ¿cómo hacemos para ganar la discusión esta vez? El movimiento de mujeres lleva años reclamando este derecho, el feminismo histórico lleva esta bandera con militancia y compromiso desde hace décadas y cada año que pasa volvemos a discutirlo en espacios que hasta ahora solían ser potentes, pero también minoritarios y marginales en relación con la centralidad del poder y la política. El aborto no fue nunca en estos años un tema de la agenda de la política. La Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito ya presentó la iniciativa legislativa seis veces, habiendo logrado en una oportunidad juntar hasta setenta firmas de diputados/as. La semana que viene presentaremos este mismo proyecto por séptima vez, encabezándolo ahora de manera transversal con firmas que representan los distintos bloques parlamentarios esperando lograr superar esa cantidad firmas. Pero, ¿por qué esta vez será distinta? ¿Qué hace que hoy estemos finalmente frente a una oportunidad histórica?
La sociedad argentina está debatiendo el aborto por la lucha incansable del movimiento de mujeres que militó, construyó herramientas, sistematizó información, brindó argumentos y visibilizó esta problemática en la calle. Lo que no significa que las ventanas de oportunidad que se abren en la Historia para que un hecho político suceda no estén dadas hoy por los motivos menos pensados. Quiero decir, sabemos que Clarín no pone en su tapa al aborto por querer reflejar de pronto la realidad de las mujeres. No se nos escapa para nada el oportunismo del gobierno ni su habilidad política tampoco, para poner en la agenda de los medios masivos de comunicación un tema polémico que desvíe la atención y tape la debacle socio-económica, o incluso su intención de tener la iniciativa de promover el debate para llevarlo a un lugar que puedan controlar por derecha. La pregunta es: ¿qué hacemos nosotrxs en este escenario?
El movimiento de #NiUnaMenos configuró un punto de quiebre en los modos de comunicación del feminismo con el resto de la sociedad, generando una enorme potencia que puso eje en la comunicación. A partir de #NiUnaMenos la interpelación y representación de las mujeres se vio ampliada con un componente generacional renovador. Y ahí está la clave de lo que nos toca enfrentar ahora de cara al debate parlamentario sobre el aborto y al necesario debate social y público que lo acompañe y sustente.  
Seamos inteligentes y estratégicxs. Recordemos siempre la integralidad de nuestra propuesta para no caer en reduccionismos ni simplificaciones: educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir. No hay discusión posible sobre el aborto sin los tres componentes de la Campaña. Desde las marchas y asambleas feministas en la calle hasta la participación de compañeras feministas en los programas más populares de la televisión, tenemos que seguir construyendo formas innovadoras de hacernos escuchar, escuchando. Seguir interviniendo cada vez más en las redes sociales, acercando testimonios, revisando nuestro lenguaje para lograr comunicarnos con la mayor cantidad de personas, tengan la edad, religión o formación que tengan, debatiendo con argumentos y aprovechando cada uno de los espacios sociales, profesionales, laborales o personales por los que circulamos. Teniendo la humildad para entender y comprender las dudas y posiciones de otros/as para desde ahí, intentar convencer. Animándonos a des-sacralizar un tema que ha sido históricamente tratado con una hipocresía profunda. Pero animándonos también a respetar posiciones opuestas sin agresiones ni insultos y sin imposiciones, porque al igual que en las elecciones político-partidarias, cada voto, cada opinión cuenta y para poder convencer hay que poder dialogar.
Hoy el objetivo es que seamos cada vez más lxs que apoyamos la legalización del aborto. Unx a unx, de a grupos, o dirigiéndonos a lxs usuarixs de los medios masivos, en todas las escalas, con distintas herramientas y recursos de comunicación, tenemos que ser creativxs para construir cada vez más poder social y político que sustente nuestro reclamo.
La construcción política de esta demanda y de su victoria es y tiene que ser feminista. Debemos aprender de los modos feministas de construcción de poder, fortaleciendo las redes, los lazos, la solidaridad y la escucha, con la determinación y la fuerza del reclamo por la ampliación de derechos pero sin llevarnos puestas ni puestos a nadie en el camino. La legalización del aborto es una necesidad de justicia social y de salud pública, no tenemos dudas de eso. Pero sabemos que está atravesada también por la pretensión que aún persiste en parte de la sociedad pero sobre todo en muchos funcionarios públicos que piensan que en un Estado laico pueden seguir tomando definiciones de política pública desde convicciones morales y religiosas. Tenemos que transmitir un mensaje claro: ninguna mujer que no esté de acuerdo ni quiera hacerse un aborto lo va a hacer porque pase a ser legal. Pero una mujer que sí está decidida a hacerlo y no tiene recursos económicos, lo podrá hacer sin morirse en el camino. Eso es lo que el Estado deber garantizar.
El paro internacional de mujeres que protagonizaremos el #8M será, otra vez, una muestra mundial del poder colectivo de las mujeres. Un fenómeno político construido y gestado de manera feminista, de enorme potencialidad simbólica, de activa rebeldía contra el patriarcado y a la vez de construcción y ejercicio de poder. Es desde ahí que vamos a lograr seguir conquistando derechos, y ahora más que nunca, legitimar nuestro derecho a ser ciudadanas plenas, a poder ejercer el poder de decisión sobre nosotras mismas y nuestros cuerpos. Estamos atravesando un punto de inflexión y requiere de toda nuestra responsabilidad y cuidado. Sin duda el tiempo de las mujeres es ahora, porque se está cayendo el velo de la construcción histórica del poder, para todos los géneros.








VOX POPULI



VOX POPULI





























'Espacio CARTA ABIERTA': SÁBADO 11HS, ASAMBLEA Y RECOLECCIÓN DE FIRMAS





Compañer@s



Este sábado realizaremos una nueva Asamblea de nuestro Espacio. Durante la misma, continuaremos con la recolección de firmas para la campaña contra la Reforma Previsional, para lo cual volvemos a adjuntar las respectivas planillas, para quienes aún no las tienen las puedan imprimir y distribuir para multiplicar las adhesiones Y además, seguiremos recolectando las planillas que ya tengan firmadas.

Como lo venimos haciendo en los últimos encuentros encuentros, la cita es este sábado a las 11 hs. en el auditorio de la Asociación del Personal Aeronáutico, Anchorena 1250, CABA
Cordiales saludos.
EQUIPO DE COMUNICACIÓN
facebook

Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Espacio Carta Abierta 4" de Grupos de Google.
Para cancelar la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a espacio-carta-abierta-4+unsubscribe@googlegroups.com.
Para acceder a más opciones, visita https://groups.google.com/d/optout.

Contrastes


jueves 1º de marzo de 2018





Opinión



Contrastes





Por        
Luis  Bruschtein




Murió la muerte dicen. Finalmente murió el ex general Luciano Benjamín Menéndez, el genocida, el criminal. Pero no murió la muerte. Esa muerte como idea, como latencia, estará mientras ese pensamiento siga encarnado en formas del poder, en gobiernos y en ministros. El ex militar, con sus catorce condenas a perpetua  –  indiscutibles, intachables, impecables  –  tuvo mucha influencia en la política de la provincia de Córdoba durante muchos años después de la caída de la dictadura. Era un asesino reconocido por la justicia y la sociedad, era el protagonista de los testimonios más horribles de la represión en Córdoba durante la dictadura, y al mismo tiempo era un invitado de lujo en los actos oficiales de los gobernadores Eduardo Angeloz y Ramón Mestre

Córdoba es la expresión más aguda de la esquizofrenia política argentina. La Córdoba progresista y revolucionaria de la Reforma Universitaria y el Cordobazo frente a la Córdoba de Menéndez, la provincia que, en proporción le dió más votos Mauricio Macri, la provincia del ministro Oscar Aguad, el amigo de Menéndez.

No es propiedad exclusiva de los cordobeses, es la esquizofrenia de la política argentina que pasó de un gobierno progresista y popular como el de Raúl Alfonsín, a otro conservador y neoliberal como los menemistas y los de la Alianza, a otros nacionales y populares como los kirchneristas y a otro ultraconservador y neoliberal, como el de Cambiemos. Los corcoveos van de un extremo al otro. Casi no hay término medio.

En Córdoba, el fantasma sanguinario de Menéndez aparece como la contracara del Cordobazo. Las dos caras de la provincia, la del genocida que representa a una parte de la historia y de los argentinos, y enfrente el Cordobazo, como rayo de libertad contra otra dictadura. Privilegios y dictadura, versus democracia y justicia. Argentina entró en democracia en 1983, pero todos sabían que Menéndez seguía mandando en Córdoba. Allí está su foto en los palcos adonde todavía no dejaban subir a los organismos de derechos humanos. Podía Menéndez, pero no las Madres ni las Abuelas, mientras en todo el país, los juicios a los ex comandantes develaban atrocidades y cerraban cualquier coartada por ignorancia.

Lo hizo después otro gobernador radical, Ramón Mestre, padre del actual intendente de la capital cordobesa. Fue entre 1995 y 1999. Allí se lo ve orondo a Menéndez, el asesino de las catorce condenas a perpetua, en el palco, junto al ministro de Gobierno de Mestre, Oscar Aguad. El ministro defendía a capa y espada la permanencia en la dirección de inteligencia de la policía cordobesa del Tucán Yanicelli, otro torturador durante la dictadura, que ahora está en prisión. 

Profundizar la democracia fue lograr que Menéndez fuera juzgado y condenado. En 1990 fue indultado por Carlos Menem. Y recién en el 2005, cuando Néstor Kirchner anuló ese indulto, se lo pudo juzgar. Y sin embargo, esa provincia siempre votó contra el kirchnerismo. Contraluces. Porque al mismo tiempo elegía gobernadores que coqueteaban con la sombra de niebla y sangre de la dictadura.

Pese a que el mismo Menéndez se asumía como referente cordobés, en realidad, había nacido en la provincia de Buenos Aires. El que sí era cordobés, era el obispo Enrique Angelelli, a quien Menéndez ordenó asesinar en La Rioja. Menéndez y el brigadier Luis Fernando Estrella fueron condenados a perpetua por el asesinato de Angelelli. Y más contraluces, porque el general honrado por gobernadores cordobeses muere con catorce condenas a perpetuas en tiempos en que Angelelli está por ser canonizado por la Iglesia Católica. La historia es pródiga en ejemplos en los que el asesino de un santo suele ser bien tratado en vida por gran parte de sus congéneres, lo cual no habla tan bien de sus congéneres.

El hombre, Oscar Aguad, que acompaña en el palco al asesino del santo es ahora el Ministro de Defensa del gobierno al cual votó la inmensa mayoría de los cordobeses. Es una foto de los '90. Está el asesino del cura cordobés, con la presencia maciza del que domina, del que se sabe por encima. Y a su lado, encogido, está el actual ministro de Defensa.

Es una foto del pasado, quizás fue una casualidad que lo fotografiaron junto a Menéndez cuando protegía al Tucán Yanicelli. Quizás, solamente se dieron la mano por una cuestión de protocolo. Allí está, el asesino de miles de cordobeses, el que mandó fusilar al obispo cordobés que podría ser declarado santo por la Iglesia. Y el actual ministro, que en ese momento era ministro del gobernador que había invitado al asesino, quedó junto a Menéndez quizás para salir en la foto, como recuerdo.

Pero no fue tanta casualidad si uno se percata que el ministro piensa como Menéndez. Casi calcó las palabras del genocida en una entrevista con Joaquín Morales Solá en la que sostuvo que durante los 34 años de democracia, las Fuerzas Armadas "fueron estigmatizadas por la represión de Estado y por Malvinas". Era el pensamiento del hombre que lo acompaña en aquella foto de los '90, el argumento que usó Menéndez en su defensa, el ex militar que murió ayer con 12 condenas a perpetua, una de ellas por haber asesinado a un santo. Aguad no usó la palabra dictadura y calificó de "represión de Estado" a las violaciones a los derechos humanos.

Los juicios a los genocidas fueron un mojón ético en la transición democrática argentina, un esfuerzo reconocido en todo el mundo. Pero tuvo un alto costo para el gobierno kirchnerista porque le ganó desde el principio el odio de sus opositores más fervientes. La militancia cacerolera macrista más devota surgió de esa decisión. Son los claroscuros de la política argentina: Menéndez murió juzgado y condenado por una decisión del gobierno anterior. Pero en el gobierno actual su compañero de foto se convirtió en el Ministro de Defensa  que acaba de desmantelar el área de derechos humanos de su ministerio.








¡QUE CIRCULE!: 'MMLPQTP'



¡NO LO DETENGAS!




'Diario CONTEXTO': “En tres reuniones hicieron la misma propuesta”


jueves 1º de marzo de 2018



"En tres reuniones hicieron la misma propuesta"







Por tercera vez consecutiva, el gobierno de María Eugenia Vidal ofreció una suba salarial del 15% en tres partes y sin cláusula gatillo. El Frente de Unidad Docente la rechazó de plano. En los próximos días habrá asambleas de base donde podría haber novedades sobre paros.

Por       Alejandro Palladino







En el tercer encuentro paritario de este mediodía en el Ministerio de Economía, el gobierno de la provincia de Buenos Aires mantuvo el techo salarial del 15% que ordena la Casa Rosada para las negociaciones colectivas. El Frente de Unidad Docente (Suteba, FEB, AMET, UDA, Sadop y Udocba) la rechazó porque implica un recorte del poder adquisitivo. Los maestros piden un aumento de alrededor del 20% y una cláusula gatillo que iguale automáticamente los salarios en caso de ser superados por la inflación de este año, que consultoras privadas calculan por encima de ese número.
"Si están tan seguros de que la inflación va a ser del 15%, ¿cuál es el impedimento de establecer una cláusula gatillo automática que después no tendría efecto? O no están seguros de que la inflación va a ser del 15% o quieren bajarle el salario a los trabajadores", afirmó Roberto Baradel, secretario general de Suteba.
La única novedad que acercaron los funcionarios de Vidal fue una cláusula de revisión para equiparar la inflación que, a diferencia de la cláusula gatillo automática que piden los gremios, dependería de una convocatoria del gobierno a partir de octubre. Ese mes crearían una comisión para evaluar si la inflación superó los incrementos de acuerdo con los datos del INDEC.
El problema que ven los gremios es que ese tipo de revisión fue incumplida por el gobierno provincial en 2016. Además, la tensa relación que existe entre las partes, sumado a las demoras de la provincia para abrir la paritaria para este año, proyecta un escenario complejo que no da ningún tipo de garantía de que el salario no pierda con la inflación.
"Se presenta un conflicto para reabrir (la negociación) y después se recrudece porque las estimaciones de una parte y de otra no coinciden", consideró Mirta Petrocini, secretaria general de la FEB.
Los docentes esperaban que, a solo cuatro días del inicio de las clases, el gobierno propusiera una oferta superadora a la que hizo el miércoles pasado, que fue igual a la de hoy a excepción de la cláusula de revisión. "La gobernadora Vidal pretende que los primeros cuatros meses los docentes tengamos un salario digno con un aumento de 625 pesos. Ese aumento ni siquiera llega a pagar el de la boleta de luz", cuestionó Baradel.
Por su parte, Mirta Petrocini planteó que "el diálogo es de a dos, las tres propuestas del 8, el 22 y hoy, a tres días del inicio del ciclo lectivo, es exactamente la misma, un 15% que en realidad no da respuestas ni arrima siquiera a la urgente necesidad del sector docente para recomponer sus salarios".




Con respecto a los montos a pagar por presentismo, un punto sobre el que el gobierno dedicó especial énfasis para desarticular las huelgas, reiteró los mismos montos que la semana pasada: 6.000 pesos para los docentes que no falten nunca este año, 4.500 para quienes lo hagan cuatros días por motivos no contemplados, y 3.000 para quienes falten ocho días.
Sobre la posibilidad de un paro, en los próximos días las bases de cada gremio tendrán asambleas y plenarios para definir qué pasos seguir.
En tanto, desde el gobierno no dieron precisiones sobre cuándo será la nueva reunión paritaria, a pesar de la proximidad con el comienzo de las clases.
La tercera ronda de paritaria docente se dio en el marco del cierre de escuelas rurales y del Delta de San Fernando, medida dispuesta por la Dirección General de Cultura y Educación que preside Gabriel Sánchez Zinny, quien fue llamado a dar explicaciones a la Legislatura por la oposición.
Petrocini habló de "la profunda preocupación que hay en toda la familia educativa por los cierres de escuelas y cursos, algo evitable porque esas decisiones no se pueden tomar desde una computadora. No somos un número".








PURO HUMO: Pasar del ardor al freezer en un solo día


jueves 1º de marzo de 2018






Pasar del ardor al 
freezer en un solo día





La desmentida del gobierno de Evo Morales, que eludió la confrontación con el gobierno de Cambiemos, y una durísima reunión en el Interbloque oficialista terminaron por mandar al freezer el proyecto de arancelamiento.

El proyecto proponía ponerle límites a la gratuidad de la atención sanitaria y la educación superior a los extranjeros no residentes en el país. 
Imagen: Joaquín Salguero
                                                                                Por     Horacio  Cecchi



"Los hermanos argentinos que viven en Bolivia van a tener el mismo tratamiento que los hermanos bolivianos que viven en Argentina, somos de la patria grande", dijo el presidente boliviano Evo Morales al inaugurar un coliseo en la ciudad de Yacuiba, fronteriza con Argentina. La declaración del mandatario terminaron por desarticular los argumentos del gobierno de Cambiemos que proyectaba arancelar el servicio de salud para los ciudadanos extranjeros en Argentina. La declaración de Evo fue el determinante para congelar el proyecto de ley que había propuesto presentar el mendocino Luis Petri, diputado de Cambiemos. Pero el proyecto había generado en forma paralela una fuerte tensión interna en el Interbloque oficialista que ayer derivó en una muy dura reunión de los 108 diputados del PRO y radicalismo, que se extendió durante tres horas y que echó chispas cuando se planteó el arancelamiento para extranjeros, no sólo en salud sino principalmente en el ámbito universitario, un tema muy sensible para el radicalismo. Ante semejante presión interna, en la que el radicalismo encolumnado detrás de Mario Negri avisó que no acompañaría o rechazaría la propuesta de Petri, en total desacuerdo con la cuestión universitaria, el diputado autor del proyecto decidió dar marcha atrás. 
Las declaraciones de Evo habían sido anticipadas por el canciller de Bolivia, Fernando Huanacuni, quien sostuvo que su gobierno adecuaría a la ley los diferentes niveles de atención de la salud "para que los ciudadanos argentinos gocen de los mismos derechos que los bolivianos". 
Según citó la agencia ABI "para Morales, la cooperación de Argentina es importante, ya que el vecino país (Argentina) transfiere conocimientos y tecnología en el campo de salud y asesora a Bolivia en la instalación de tres hospitales especializados para tratamiento del cáncer." "Vamos a tener tres grandes hospitales, es una forma de trabajar conjuntamente, aprovechar la tecnología argentina para bien de la salud y la vida y, por eso, los hermanos bolivianos que viven en Argentina no deben preocuparse", aseguró Morales.
Previamente, en conferencia de prensa en La Paz, el canciller Huanacuni, acompañado de la ministra de Salud boliviana, Ariana Campero, había anunciado que su país "adecuará" sus normas para que "ciudadanos argentinos gocen de los mismos derechos que los bolivianos". Cambiemos había intentado sostener una negativa de Bolivia para atender gratuitamente a los ciudadanos argentinos, cuando se trataba de adecuar los diferentes niveles de atención de la salud a extranjeros en el país fronterizo. Fue precisamente lo que respondió el canciller.
El avance del gobierno de Cambiemos, cuestionado como xenófobo y minimizado en cuanto a las cifras reales de la incidencia de la atención hospitalaria a extranjeros, quedó desarticulado. Al mismo tiempo, cosechaba durísimas críticas de muchos sectores.
Pero a los cuestionamientos planteados sobre el aspecto de salud del proyecto, en la interna del gobierno de Cambiemos se disparó una durísima interna sobre la propuesta de Petri por el arancelamiento universitario. El tema de la Universidad pública es sensible para el radicalismo.
Ayer, en una durísima reunión del Interbloque de Cambiemos, en la que participaron los 108 diputados, la bancada radical, encolumnada detrás de Mario Negri, se plantó duro contra el proyecto. En la reunión, que llevó unas tres horas, consumidas mayoritariamente por la discusión del proyecto, los teléfonos estaban rojos recibiendo llamadas de decanos y ex decanos del ala de la UCR.
Los diputados radicales llegaron a la reunión provistos con cifras y estudios que demostraban la escasísima incidencia de estudiantes extranjeros en las economías universitarias, con lo que el planteo de arancelamiento amenazaba con invadir la idea de la universidad pública y gratuita, un costo enorme, con ningún beneficio.
Según revelaron a este diario participantes de la misma reunión, el encuentro "fue durísimo" y se concluyó cuando Petri reconoció que su propuesta era a título personal. El diputado autor del proyecto reconoció además que no había hecho circular el texto, y que había visto en el debate desatado con las declaraciones del gobernador Morales una buena oportunidad para presentarlo. Ante el clima interno, y las explicaciones internacionales que debió presentar el gobierno Nacional, incluyendo disculpas del embajador argentino en La Paz, Normando Alvarez García, por el tratamiento del caso en los medios, Petri ofreció retirar el proyecto. 
La respuesta interna no fue concluyente pero escasamente auspiciosa: o pasaba al freezer, o si avanzaba no iba a tener ningún apoyo del radicalismo y, hasta se llegó a barajar que se lo rechazaría.
En el plano externo, las respuestas de Bolivia dejaron sin sentido el intento de confrontación del gobierno nacional.
En el plano interno, la propuesta de un sistema de salud exclusivo también sufrió impactos. Ayer, desde las provincias, comenzaron a aparecer las aclaraciones. Así, Formosa sostuvo que no marcaría diferencia en el tratamiento de salud para extranjeros y argentinos; Mendoza minimizó el gasto de extranjeros en el total del gasto de salud de la provincia; Córdoba, apuntó al mismo escaso impacto; Misiones sostuvo que en la provincia cobran a extranjeros, igual que a argentinos, las atenciones de alta complejidad que no requieren urgencia; y Chaco informó que atiende en forma gratuita.
En definitiva, el día previo al discurso del presidente Mauricio Macri ante la Asamblea Legislativa en la apertura del ciclo sesiones ordinarias del Congreso, el proyecto que mayor polémica desató en los dos últimos días, quedó sumido en la más pura nada, a un costo que estuvo lejos de resultar gratuito.