lunes 22 de agosto de 2016
EL JUEZ FEDERAL CARLOS ROZANSKI
Denuncian presiones de Clarín y La Nación para terminar con los juicios de lesa humanidad
El juez federal Carlos Rozanski, en diálogo con el portal Política Argentina, rechazó la prisión domiciliaria automática para represores mayores de 70 años y dijo que Clarín y La Nación operan para poner fin a los procesos por delitos de lesa humanidad.
Carlos Rozanski, el presidente del tribunal oral federal 1 de La Plata tiene a su cargo los juicios por crímenes cometidos durante el terrorismo de Estado y fue quien juzgó y condenó al represor Miguel Osvaldo Etchecolatz, quien está a punto de obtener el beneficio de la prisión domiciliaria.
Rozanski, entrevistado por Luciana Bertoia para el Portal Política Argentina, denunció que hay presiones para poner fin a los juicios y criticó a quienes consideran que los represores mayores de 70 años deben ser beneficiados automáticamente con la prisión domiciliaria.
El magistrado manifestó que hay presiones de medios para culminar con los juicios por delitos de lesa humanidad. "Como mínimo, lo que me parece a mí que es evidente es que hay muchas presiones -- y hace muchos años que hay presiones de parte de medios de comunicación muy importantes. En el caso del diario La Nación es explícita y lo hemos denunciado penalmente con dos colegas con quienes integrábamos el tribunal. En el mismo sentido, el diario Clarín hace operaciones muy graves. Eso es también es parte del contexto. A mí me consta personalmente que son presiones y que son presiones indebidas. Hay que tenerlo en cuenta porque costó muchísimo esfuerzo y sacrificio a una parte importante de la sociedad ser el único país del mundo que no dejó sin sancionar el genocidio vivido", advirtió Rozanski.
En referencia al otorgamiento de la prisión domiciliaria para condenados por delitos de lesa humanidad el juez Rozanski sostuvo: "La ley dice que "a partir de los 70 años el juez podrá". Entonces no es una cuestión automática para los jueces porque en tal caso usaría la palabra "deberá". Esto también ratifica que quien toma es la decisión es el juez y no es la ley la que lo obliga. La razón humanitaria también pasa a ser relativa cuando se analiza en profundidad. Hay un ejemplo de un señor que estaba procesado o condenado por delitos de lesa humanidad que puede ayudar a entender (caso Miguel Colicigno). Este hombre estaba subido a un limonero mientras lo podaba, se cayó y se murió por los golpes. Si estaba con posibilidad física de estar subido a una escalera podando un limonero es que no tenía limitaciones de salud. Si se cae en una pileta de natación es que tenía una pileta de natación -- lo es que está marcando un estándar de confort que tiene la persona. Por último, esta persona no hubiera muerto si no estaba en la casa porque no hubiera tenido una pileta de natación. La cuestión humanitaria significa tener un debido proceso, un juez que si condena, la pena se cumpla en condiciones dignas para la persona y que no se la humille, lo cual no tiene nada que ver con eliminar la sanción. El deber del Estado es cuidar a las personas -- aun cuando sean condenadas por delitos gravísimos -- pero cuidarlas significa darles el nivel de atención médica que necesiten. ¿Qué prisión puede haber en un piso lujoso? Yo puse por escrito en una sentencia que está firme que la atrocidad no tiene edad".
No hay comentarios:
Publicar un comentario